'Diana: Case Solved': Prinsesse Diana 'Var en trussel mod etablissementet', men forårsagede det hendes død? (Eksklusivt uddrag)

• Kategori: Køb Hos Os

Der er opsigtsvækkende nye opfordringer til en ny undersøgelse afPrinsesse Diana's tragiske død efter eksplosive nye detaljer og beviser er dukket op om, hvad der virkelig skete for 22 år siden i Paris.

Køb hos os: Bogbombe: Diana og Charles-ægteskab var 'dømt før det begyndte', hævder Insider

Læs artiklen

En ny bog, der blev udgivet tirsdag, identificerer den mystiske mand, der kørte en hvid Fiat Uno, som efterforskerne mente havde klippet Dianas bil, der førte hende til at køre ind i Pont de l'Alma-tunnelen i 1997.

IDiana: Sagen er løstaf journalistDylan Howardog tidligere drabsbetjentColin McLaren, ude nu via Skyhorse Publishing og Start Publishing, diskuterer medforfatterne de vilde konspirationsteorier, der har sat sig fast i sagen i årtier.

Amazon

Se det: Find ud af, hvad der virkelig skete i DIANA: SAGEN LØST , tilgængelig nu i både hardcover og Kindle-udgaver påAmazon!

Nedenfor er et eksklusivt uddrag fra kapitel tretten afDiana: Sagen er løst, kun tilgængelig på Amazon.

For at få den endelige beretning, der beviser, hvad der virkelig skete med Diana, bestil bogenher.

***

De var overalt.

Fra foragtede eks-elskere til vrede internationale våbenhandlere, Diana havde en fjendeliste, som få nogensinde har set – en liste, der er meget længere end Colin og jeg, som efterforskere, tilsammen. Mellem hendes egne utallige forudanelser om døden til de direkte trusler mod hende, er det et under, hun levede så længe. Nationer, internationale konglomerater og den britiske kongefamilie kunne alle drage fordel af, at hun holdt kæft og forsvandt for altid - og sådan noget kan opnås på flere måder. Alligevel ville den fremmeste blandt dem, og bestemt fremmest i effektivitet, være at udslette Dianas liv fuldstændigt.

Diana var en trussel mod etablissementet af en række årsager. For de kongelige var det en omdømmeomkostning. Diana truede med at gøre monarkiet billigere; at udviske grænsen mellem acceptabel og uacceptabel adfærd for et medlem af familien. Og mest foruroligende af alt truede hun med at fordrive den magi, der fik udenforstående til at føle, at de kongelige var usædvanlige og specielle. Hvis det skulle ske, vil mange i offentligheden måske begynde at stille spørgsmål om, hvorfor de kongelige bliver fulgt, tolereret og subsidieret i første omgang. Alt, hvad familien havde bygget, kunne vælte sammen.

Og de magtfulde internationale enheder Diana truede, så hende som en risiko for deres meget søde måde at drive forretning på. Til deres ketcher. Alene landminer var sandsynligvis nok til at få Diana på deres observationsliste.

Overvej følgende: I land A (som i USA) er der en stor militærforsvarsentreprenør, der laver landminer. I hver valgcyklus giver lobbyister, der er ansat af denne forsvarskontraktør store kampagnedonationer til politikere, der støtter udenlandsk bistand til det krigshærgede land B. Når først disse politikere er blevet valgt, giver disse politikere grønt lys for flere milliarder dollars i bistand fra land A til land B. Men der er en stiltiende forståelse. Land B ved, at det skal bruge overvægten af ​​de modtagne midler til at ruste sig mod fremtidig undertrykkelse. . . ved at købe våben hos forsvarsentreprenøren i land A. Det er en ketcher, hvor alle vinder.

Forsvarsentreprenøren omsætter et par millioner i lobbymidler til et par milliarder i salg af landminer. Politikerne får fyldt valgkassen og bliver ved magten. Og det krigshærgede land får en hel masse penge for våben (med lidt tilovers til at smøre de politiske hjul på deres ende også). Det var en fin, lovlig ordning for at tjene penge og styrke magten. . . og en idealistisk kongelig truede med at sende det hele til jorden.

Igen er vidunderet ikke, at Diana blev dræbt – og hun blev dræbt – men at hendes liv ikke blev taget før.

Man forestiller sig, at de involverede spillere i første omgang må have set til hinanden. Kan kongefamilien ikke klare det? Kan den britiske regering ikke få hende til at holde kæft og holde op med at tale sådan her? Men det kunne de ikke, og det gjorde de ikke. Diana blev ved.

Men hun blev ikke dræbt som følge af en orkestreret henrettelse.

Det var et alt for velkendt trafikuheld.

Her er hvordan.

***

Vores nye forskning har vist, at paparazzierne ikke var skyld i Dianas død, og at det i stedet var et tilfælde af, at nogen var det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.

Omhyggeligt årtiers arbejde, personlige interviews med vidner og de involverede samt flere besøg på gerningsstedet har frembragt afsløringer, som fransk og/eller britisk politi enten ikke så eller ikke var i en politisk position til at anerkende.

Vi har fundet ud af, at den nat, hvor hun døde, var Mercedesen til $123.000, der transporterede Diana og andre, i stand til nemt at accelerere hvert eneste køretøj, som medlemmerne af paparazzierne kørte. Der var kort sagt ingen hals-og-hals-jagt, da sådan noget var en umulighed. Massen af ​​fotografer kunne ikke have fulgt med hendes bil. Periode.

Men da hendes bil nærmede sig tunnelen den skæbnesvangre nat, var der adskillige vidner – mange, kun auditive – som hørte et højt skrig fra dæk. Dette kunne kun have været Mercedes, der pludselig bremsede. Hvorfor? Havde chaufføren Henri Paul simpelthen undladt at bemærke tunnelen, der var lige foran ham? Selv i en lidt beruset tilstand virker dette usandsynligt.

Men noget fik ham til at bremse.

Andre vidner hævder at have set et glimt i tunnelen - eller i øjeblikket før bilen kom ind i tunnelen - lige før Dianas død. Det virker nemt – måske for nemt – at konkludere, at denne blitz var fra en fotografs kamera.

Men når vi stopper op og tænker, må vi spørge, hvordan det her overhovedet kunne være. Dianas Mercedes var for hurtig. Paparazzierne kunne ikke hamle op med det. De ankom selvfølgelig efter kendsgerningen for at tage billeder af dødsbilen.

Men ingen var til stede, da køretøjet bogstaveligt talt mødte sin undergang.

Vi kan nu i denne bog afsløre, at yderligere forskning i omstændighederne omkring Dianas død frembragte to nye vidner – George og Sabine Dauzonne – som var til stede ved ulykken og bekræftede detaljer over for Colin om et bestemt scenarie, der længe har været fløjet, men aldrig bevist. . . indtil nu.

Mens motorcykelmærket og modellerne ført af fotograferne ikke var i stand til at følge med Dianas bil den nat, var to andre køretøjer. Disse køretøjer var i umiddelbar nærhed af Dianas bil, da den nærmede sig tunnelen. Køretøjerne var en motorcykel og en hvid Fiat Uno, der var kommet med på vejen sent i spillet.

Motorcyklisten forbliver et mysterium, men Dauzonnes fik et klart blik på føreren af ​​Uno, som Colin opdagede.

I kølvandet på ulykken blev et stykke plastik fundet af fransk politi. Den kom fra en Fiat Uno. Derudover viste det sig, at Dianas Mercedes havde en klat hvid maling på sig. Denne maling blev analyseret og viste sig at være maling, der kun blev brugt af én producent: Fiat. En udtømmende databasesøgning på over 112.00 Fiats fandt aldrig den undvigende bil. På trods af opfordringer til offentligheden, meldte ingen person sig nogensinde frem som chauffør.

I dagene efter Dianas død, under efterforskningen af, hvad der præcist var sket, hældte ikke mindre en autoritet end Sir Richard Dearlove, tidligere leder af MI6, brændstof på bålet, at lysglimt-tunnelmordsscenariet ikke kun var et etableret mordformat , men som den britiske regering selv havde overvejet at bruge tidligere.

Specifikt skitserede Dearlove et scenarie, som den britiske regering havde overvejet at indsætte i begyndelsen af ​​1990'erne for at myrde en højtstående Balkan-politiker ved at fremtvinge et styrt. Da politikerens bil passerede ind i en tunnel, ville en blændende blitz være blevet udløst, lys nok til at blænde og desorientere føreren. (I en verden, hvor CIA åbent har bekræftet, at de besidder hjerteanfaldspistoler i årtier, kræver det intet spring i troen at stole på, at en blændende enhed som denne eksisterede i 1997.) Blitzen ville blive forvekslet af enhver tilstedeværende som et fotografi, men virkningerne ville være dødelige. Føreren af ​​bilen ville miste kontrollen over køretøjet og styrte ind i tunnelen på en sådan måde, at målets død i det væsentlige ville være sikret.

Et år efter Dearloves vidnesbyrd bekræftede og bekræftede Richard Tomlinson, en tidligere britisk spion, også offentligt Dearloves beretning.

Det, der ser ud til at være muligt, er, at den mystiske enlige motorcyklist installerede denne blændende enhed, mens Dianas bil var i tunnelen. I hendes erindringerSpioner, løgne og whistleblowere, bekræfter den tidligere MI5-agent Annie Machon sin tro på, at det er præcis, hvad der skete.

Hvad var Fiat Unos rolle? Bidrog det på en eller anden måde til implementeringen af ​​enheden? Styrede chaufføren sin bil på en sådan måde for at hjælpe motorcyklisten med at sætte den ind? Eller var han eller hun blot en Osvald-lignende patsy? Var bilen der kun for at opsuge skyld og opmærksomhed i kølvandet, for at distrahere efterforskerne fra de rigtige spor? Eller var det, som vi tror, ​​en simpel og rutinemæssig bilulykke? Vi ville kende svarene på mange af disse spørgsmål, hvis vi for eksempel havde optagelser af ulykken.

Der var to CCTV-kameraer i Pont de l'Alma-undergangen, men ingen af ​​dem optog optagelser af den fatale kollision. De var enten fejlbehæftede den pågældende nat, eller de var ikke placeret til at skyde den korrekte del af tunnelen. Dette er for utroligt til at blive afvist som en tilfældighed.

Faktisk fik en fransk retsundersøgelse af styrtet at vide, at ingen af ​​kameraerne virkede den pågældende nat. Begge, utroligt nok, var ødelagte. En bilist, der kom frem til pressen, fortalte dog, at han modtog en fartbøde efter at være blevet fanget på et tunnelkamera blot et kvarter før ulykken.

Men mangel på kameraer var ikke nok. Selve flash-angrebet var ikke nok. Konspiratørerne var nødt til at gøre mere.

Franske sikkerhedstjenester, der var en del af tilsløringen, lækkede oplysninger til pressen om, at Henri Paul var fuld og var tre en halv gang over den lovlige grænse natten til styrtet. De skiftede også hans blodprøve i laboratoriet og erstattede hans med en alkoholikers. Dette blev næsten bevist, da Pauls læge bekræftede, hvilken medicin Paul tog, og at disse stoffer ikke dukkede op i hans system.

Hvis du tror på nogle lænestolsdetektiver, var Henri Paul dog ædru som dommer, da han blev angrebet og desorienteret med en tophemmeligt regeringslysanordning, der sandsynligvis gjorde ham mere alvorligt desorienteret, end nogen mængde drinks kunne gøre.

Det hele kommer tilbage til Dianas egne ord i dødsbrevet:

Denne særlige fase i mit liv er den farligste. Min mand planlægger en ulykke i min bil, bremsefejl og alvorlig hovedskade for at gøre vejen fri for ham at gifte sig med.

I oktober 1995 fortalte prinsessen Lord Mishcon, hendes advokat, at pålidelige kilder havde informeret hende om prinsens planer om, at hun og Camilla ville blive sat til side. Vi finder dette dokument i dag i National Archive i London.

Hvis man skal tro de vantro, blev Diana myrdet, og hun blev myrdet af styrker med avanceret spionteknologi og med magten til at skabe international medvirken mellem regeringer og regeringsorganer. Hun var lige så farlig, og lige så stærk. På grund af hendes opførsel måtte hun stoppes. Denne historie kunne ikke være endt anderledes.

Alligevel fortsætter vores historie med et unikt og hidtil uset møde med en af ​​hovedspillerne. Og det, den afslører, kaster et helt nyt lys over, hvad der skete.

Bevæbnet med disse oplysninger vidste vi, hvad vi skulle gøre.

For mere, bestilDiana: Sagen er løst her.

Se flere af vores valg og tilbud her !

Gennemse mode-, skønheds- og sundhedsprodukter. Tjek også vores gaveguides.

Dette indlæg er bragt til dig af Us Weekly's Shop With Us-team. Shop With Us-teamet har til formål at fremhæve produkter og tjenester, som vores læsere kan finde interessante og nyttige, som f.eksansigtsmasker,selvbrunere,leggings i lululemon-stilog alle de bedste gaver til alle i dit liv. Udvælgelse af produkter og tjenester er dog på ingen måde beregnet til at udgøre en godkendelse fra hverken Us Weekly eller af nogen berømthed nævnt i indlægget.

Shop With Us-teamet modtager muligvis produkter gratis fra producenter for at teste. Derudover modtager Us Weekly kompensation fra producenten af ​​de produkter, vi skriver om, når du klikker på et link og derefter køber det produkt, der er omtalt i en artikel. Dette driver ikke vores beslutning om, hvorvidt et produkt eller en tjeneste er fremhævet eller anbefalet. Shop With Us opererer uafhængigt af annoncesalgsteamet. Vi glæder os over din feedback på mail. God shopping!